Besparen van Energie

Vervangen wisselstroom- door gelijkstroomventilator

2011-09-06T16:05:00.004+02:00

Gisteren werd ik aangesproken door een stadsgenoot die maar liefst een besparing van 33% (terugverdientijd een half jaar) heeft gerealiseerd door de wisselstroomventilator in de stallingsgarage van hun appartementencomplex te vervangen door een gelijkstroomventilator.

Woont u ook in een appartement met een ondergrondse parkeergelegenheid kijk ook eens of dit bij u een mogelijkheid is. Kijk ook of de verlichting beter geregeld kan worden met aanwezigheidsdetectie. Zeker in particuliere parkeerruimten brandt het licht vaak veel uren zonder dat iemand in de ruimte aanwezig is. Voor de eerste 'inloop' kun je enige basisverlichting laten branden.

Mogelijk dat mijn stadsgenoot hieronder nog nader uiteen wil zetten hoe dit voorbeeld in de praktijk is uitgewerkt en wat het heeft opgeleverd.

Loremo initiatief vastgelopen?

2010-08-23T22:24:00.003+02:00

Voor een ieder die met interesse de ontwikkelingen heeft gevolgd van loremo (www.loremo.com) een korte retrospectie.

Ergens in de jaren 90 gestart vanuit het initatief van een aantal Duitse techniekstudenten en inmiddels meerdere prototype verder is het wachten op 'massa'productie. Loremo heeft een zeer energiezuinige auto ontwikkeld die bij massale invoering ca. 70% per auto van het huidige verbruik zou terugdringen.

Wat is er mooier en makkelijker om de CO2 uitstoot terug te dringen en toch gewoon naar het werk en de klant te kunnen gaan.

Nu lijkt het project in een cruciale fase te belanden. De oorspronkelijke oprichter is inmiddels naar de achtergrond en de verdere financiering lijkt onduidelijk. Automarketeers zeggen dat het niet goed mogelijk is om een kleine en lage 2/4 zitter in de markt te zetten. Zij gaan daarbij gemakshalve voorbij dat het gaat om een totaal nieuw concept, maar wellicht hebben ze gelijk.

Ik zou dat betreuren want ons dagelijks vervoer heeft een zeer grote bijdrage in de totale CO2 uitstoot en vervuilende stoffen in het algemeen.

Mocht het niet lukken dan heeft Loremo in ieder geval aangetoond dat het kan. Wellicht dat overheden grenzen durfen te stellen aan het maximaal gewicht en verbruik van onze voertuigen, zodat ontwerpers optimaal worden uitgedaagd om de auto van morgen te ontwikkelen.

groene stroom is economisch verantwoord in samenhang met energiebesparing

2010-06-18T11:38:00.005+02:00

De laatste weken is er in na publicatie van een artikel van Maria van der Hoeven (minister economische zaken) waarin zij pleit voor het afschaffen van subsidie op groene stroom discussie ontstaan over de haalbaarheid van groene (lees duurzame energie) stroom.

Meningen zijn:

-Het broeikaseffect is onvoldoende bewezen en Europa of Nederland dienen zich economisch niet uit de markt te prijzen door hoge energiekosten.

-Groene stroom is niet duur vergeleken met grijze stroom, omdat voor grijze stroom de bouw en infrastructuur voor een belangrijk deel betaald wordt met belastinggeld.

-Groene stroom is onbetrouwbaar in de levering (tenzij biomassa) en daarmee in onvoldoende mate een alternatief. De werkelijke kosten worden dus niet berekend die nodig zijn om voldoende leveringszekerheid te krijgen.

In beginsel kun je stellen dat elke verandering en die dus ook van de energievoorziening per definitie nieuwe vraagstukken met zich meebrengen en daarmee nieuwe uitdagingen vormen. Niet veranderen is geen optie, omdat bestaande 'wegen' per definitie doodlopen. Dat is geen ramp als we als mens maar blijven zoeken naar nieuwe routes. Als een relatieve kleine groep in staat was om het atoom te splijten en mensen op de maan te zetten dan moeten we met de wereldwijde innovatiekracht tot slimmere oplossingen kunnen komen voor onze energievoorziening dan vandaag de dag het geval is.

Terug naar de meningen uit de media van afgelopen maanden.

Voor wat betreft het broeikaseffect kun je blijven discussieren, omdat je nooit 100% zekerheid krijgt. Echter kunnen we het risico nemen dat het merendeel van de klimaatwetenschappers gelijk heeft? Je zelf als land niet economisch uit de markt te prijzen door te hoge energiekosten is vooral een kwestie van slim beleid voeren. Een voorbeeld ten positieve is Duitsland met het feed in tarief, waarbij iedereen iets extra betaalt voor zijn grijze stroom om groene stroom te kunnen stimuleren met een vaste terugleververgoeding. Inmiddels heeft Duitsland de grootste zonnecellen fabrikant en zijn zij met 15% aandeel groene stroom koploper in Europa. Hun duurzaamheidsector is inmiddels een belangrijke werkgever en groeisector. Amerika die relatief weinig belasting heft over energie heeft te maken met een zeer grote verkwisting van energie door energie-onzuinige auto's, huizen en een gebrek aan bewustzijn bij het merendeel van de bevolking. Zij zullen nu een snelle omschakeling moeten maken wat hun overigens is toevertrouwd op het moment dat zij er echt in geloven. Een (onaardig) detail is dat een Nederlandse innovatieve zonnepanelen fabrikant voor zijn productie naar Duitsland is uitgeweken vanwege het betere vestigingsklimaat. Er zijn tal van manieren om op een financieel verantwoorde wijze de productie van groene stroom te stimuleren. Uitgangspunten zijn:

*Zorg voor een goed CO2/energiemanagement, zodat bedrijven zich bewust worden van de huidige kosten en kansen om energie en daarmee ook geld te besparen. Eventuele meerinvesteringen voor groene stroom kunnen dan uit de gerealiseerde besparingen worden gefinancieerd.

*Zorg voor langdurige participaties, waardoor er geinvensteerd kan worden in betere oplossingen.

*Kijk daarbij naar de totale kosten tijdens de levensduur van een gebouw, transportmiddel, machine e.d. Met levenscycles analyses kan de milieu-impact objectief worden vastgesteld.

*De overheid dient een voortrekker te zijn t.a.v. duurzaam inkopen. Een voorbeeld is de CO2 prestatieladder van ProRail. Het wordt dan voor bedrijven interessant dan wel van levensbelang om te innoveren t.a.v. het energiegebruik.

De stelling dat groene stroom niet duurder is dan grijze stroom leidt al snel tot een wellis/niettis discussie. Met de bovenstaande aspecten in ogenschouw genomen moet blijven gelden dat je kunt komen tot een haalbare businesscase. Subsidies zijn soms nodig om innovaties vlot te trekken, maar iedereen begrijpt dat de markt uiteindelijk zijn werk moet doen. Dit kan overigens ook door de belasting op grondstoffen en daarmee ook brandstoffen te verhogen. Het betreft immers een schaarste goed en daarmee stimuleer je efficientere oplossingen. Duidelijk mag zijn dat je dit zoveel mogelijk moet doen in een internationaal perspectief. Echter uitgaande van het feit dat Nederland en een groot deel van Europa het vooral moet hebben van hoogwaardige producten en diensten biedt het ruimte om op deze wijze innovatie te stimuleren. Het kan tevens een belangrijke stimulans zijn om meer te gaan samenwerken in de keten. Door b.v. de belastingdruk te verschuiven van loon naar grondstoffen houd je de belastingdruk gelijk en stimuleer je zowel de werkgelegenheid als innovatie. Per industrie zul je dit nader moeten uitwerken want voor bijvoorbeeld de cement of staalindustrie zul je goed moeten kijken hoe je tot goede afspraken kunt komen zonder dat de concurrentiepositie wordt aangetast.

De stelling dat groene stroom te onbetrouwbaar is t.a.v. de noodzakelijk leveringszekerheid van stroom is een technisch vraagstuk. Groene stroom kan niet los worden gezien van ontwikkelen zoals smartgrids (apparaten aanbod gestuurd laten aan- en uitschakelen), opslagtechnieken en het koppelen van Europese netten. Deze ontwikkelingen zijn al in belangrijke mate gaande en zullen meegroeien met de groei van de hoeveelheid duurzaam opgewekte stroom. Vooralsnog is er geen enkele reden om aan te nemen dat het vraagstuk omtrent de leveringszekerheid niet opgelost kan worden. Het is vooral een kwestie van tijd.

Het is bovenal een leuke en interessante uitdaging van de huidige generatie om de energievoorziening op een betere manier te gaan vormgeven. Geopolitieke voordelen om niet afhankelijk te zijn van onbetrouwbare leveranciers heb ik dan nog buiten de discussie gehouden.

Leo Smit

www.besparenvanenergie.nl

vervoer belangrijkste aandeel in CO2 footprint

2010-05-30T22:32:00.004+02:00

Uit de meeste footprints van bedrijven, maar ook die van consumenten komt naar voren dat de CO2 uitstoot van de auto in de meeste gevallen voor 25 tot 75% bepalend is voor de totale CO2 uitstoot en daarmee natuurlijk ook het energieverbruik.

Het betekent dat als je echt op korte termijn wat wilt doen aan de CO2 uitstoot je radicaal anders moet denken t.a.v. enerzijds het huidige ontwerp van de auto en anderzijds het aantal vervoersbewegingen. Het bouwen van b.v. windmolenparken en het elektrisch maken van het de auto zullen onvoldoende bijdragen om tot een verandering te komen die hout snijdt.

In mijn vorige betoog gaf ik aan dat je alle werknemers die geen directe noodzaak hebben om vijf dagen op kantoor te komen verplicht een dag thuis of op een kantoor in de buurt laat werken. Dat is echter slechts 1 van de maatregelen die echt effect sorteert.

Een tweede maatregel is er om voor te zorgen dat videoconferencing net zo gewoon wordt als een uur in de auto stappen om vervolgens een gesprek te hebben van een uur. Ook voor situaties, waarbij mensen elkaar niet kennen. Daarnaast houd je natuurlijk gewenste (bezoek aan vrienden, familie, vakantie enz.) dan wel noodzakelijk bezoeken, waarvoor het fysiek verplaatsen van mensen onoverkomenlijk is. De trein is een alternatief, maar legt het af qua dynamiek en is bovendien energetisch gemiddeld een factor 2 a 3 beter dan de auto. Er zijn natuurlijk meer voordelen te noemen, maar de 'moderne' auto zou dit zeker moeten kunnen evenaren.

De kernboodschap is dat het ontwerp van de auto drastisch op de schop moet. De 'concept'car Loremo bewijst dat het anders kan door een auto te ontwikkelen met een massa van ca. 550 kg en een zeer lage luchtweerstand, waardoor een verbruik van 1 liter per 50 kilometer goed haalbaar is.

Investeren in alternatieve energie-opwekking is belangrijk, maar zonder een duidelijk beleid om het huidige energieverbruik van het wegverkeer drastisch terug te dringen vormt dit in ons totale energieverbruik ook de komende 10 jaar slechts een kleine bijdragen.

Wat is er nodig?
Neem een wet aan die een maximum stelt aan het gewicht van de auto van morgen. Critici zullen zeggen dat het behaalde veiligheidsniveau hierdoor in het geding komt echter juist door de huidige gewichttoename zijn er steeds complexere maatregelen nodig om de veiligheid te vergroten. Bij een eenzijdige aanrijding is een laag gewicht een belangrijk voordeel. Bij een tweezijdige aanrijdig is het juist aan te bevelen de impact van de automassa's tegen te gaan en in verhouding te houden.

Verlaag op alle snelwegen de maximum snelheid naar 100 kilometer per uur. Verkeersonderzoeken tonen al jaren aan dat dit een prima snelheid is voor een goede doorstroming (zeker bij druk verkeer) en het brandstofverbruik ligt bijna een derde lager dan bij een kruissnelheid van 120 kilometer per uur. Iedereen die dit uitprobeert met zijn navigatie-apparatuur zal zien dat in het Nederlandse verkeer dit op een rit van een uur slechts minuten verschil maakt. Is voor een tijdswinst van enkele minuten per uur een toename van het verbruik van ca. 30% nog te verantwoorden? Is het moeilijk om te doen? Nee, maar het vergt de nodige gewenning en door snelrijdend verkeer om je heen ga je weer makkelijk mee in het snellere verkeer. Het beste is dus om gewoon met zijn allen hiervoor te kiezen.

Stel bij wet vast dat een maximum verbruik van 1 op 50 binnen nu en 10 jaar door alle autoproducenten gerealiseerd moet zijn. Het is nu al mogelijk, kijk maar op http://www.loremo.com/. Auto's worden dan o.a. ontworpen op energie-efficiency en niet op hoe snel een auto optrekt. Voor wie wil genieten van snel optrekken is er nog altijd een prima mogelijkheid op de kartbaan of het circuit. De openbare weg is daar in Nederland al lang geen geschikte plek meer voor. Overigens heeft een lichte auto een veel beter bochtgedrag dus het plezier van het autorijden kan wel eens op belangrijke punten vooruitgaan.

Klinkt dit alles ongeloofwaardig? Je kunt rustig stellen dat dit de enige manier is om er voor te zorgen dat ons energieverbruik en daarmee de CO2 uitstoot in voldoende mate wordt verlaagd. Alleen dan kan een zinvolle omslag worden gemaakt naar een duurzame energievoorziening. De enorme kostenbesparing die hiermee wordt bereikt is dan een leuke bijkomstigheid.

Beter nu rigoureus energiebesparen dan straks met zijn allen tot stilstand te komen.

Leo Smit
http://www.besparenvanenergie.nl/

energie- en file probleem eenvoudig op te lossen?

2010-04-07T22:26:00.003+02:00

Hoeveel werknemers dienen daadwerkelijk 5 dagen van de week op kantoor aanwezig te zijn?Biedt werknemers een goede thuiswerkplek of een algemene kantoorruimte dicht bij huis.

Voor een zeer groot deel van de werknemers geldt dat zonder problemen een dag thuis of op een flexplek dicht bij huis gewerkt zou kunnen worden. De flexwerkers bewijzen dat het niet noodzakelijk is om vijf dagen aanwezig te zijn op kantoor.

Bovendien biedt het thuiswerken een ideale gelegenheid om eens rustig te werken zonder afgeleid te worden door de waan van de dag.

Stel dat 50% van de werknemers geen noodzaak heeft om fysiek op de werkplek aanwezig te zijn. Dan leidt dit bij een dag thuiswerken uitgaande van een vijfdaagse werkweek tot 10% afname van het verkeer tijdens de spits en daarmee tot ruim 10% (het overige verkeer kan immers beter doorrijden) reductie op het energieverbruik van het woon- werkverkeer.

Het is slechts een kwestie van het daadwerkelijk organiseren en het resultaat is gegarandeerd. Bedrijven besparen bovendien aanzienlijk op de vervoerskosten. Het is dus reeds nu interessant om als bedrijf hieraan invulling te geven.

Olie en gas raken op dus hoe zo discussie over broeikaseffect

2010-02-09T22:03:00.002+01:00

Steeds weer zijn er (veronderstelde) discussies tussen klimaatsceptici (meestal via overheidsfunctionarissen) en wetenschappers. Een goede discussie kunnen we het niet noemen want zelden wordt er een goed inhoudelijk debat gevoerd over onzekerheden, gevonden bewijs en wat nu echt de argumenten zijn die hout snijden. Wellicht ligt het aan de tegenargumenten, maar heeft het zin? Het lijkt alleen maar tijdvertragend te werken.

Het recente voorbeeld komt van minister Kramer die zich bijzonder druk maakt over twee fouten in een belangrijk klimaatrapport. Sukkelige fouten, maar aan de randen van het rapport. Dus objectief is er weer niet zo veel aan de hand. Waarom ligt dit dan toch zo gevoelig?

Investeren in alternatieven energievoorzieningen kost initieel veel geld en dat ligt altijd moeilijk. Overigens zijn de meest recente inzichten hoopvol t.a.v. wind (over ca. 5 jaar concurrerend met fossiele brandstoffen en zonne-energie binnen 10 jaar). Het blijven natuurlijk voorspellingen, maar deze worden wel steeds tastbaarder. Duurzaamheid is verder een belangrijke drijfveer voor nieuwe economische ontwikkeling en of we het nu doen of later, iedereen met een beetje verstand is overtuigd van de noodzaak.

Klopt dat?
Ja, want één ding is zeker. Olie en gas raken op. Te zien is op http://www.watvoorenergie.nl/wistudatalgemeen.php#Energievoorraad
dat de vraag het aanbod niet bijhoudt. Het betreft hier een overzicht vanuit de olie industrie zelf en vraag en aanbod wordt daar zeer nauwkeurig bijgehouden.

Als iedereen het hiermee eens is. Ik zou niet weten waarom niet dan kunnen we toch maar één ding doen om erger te voorkomen en dat is met man en macht werken aan alternatieven die natuurlijk het liefst zo milieuvriendelijk mogelijk zijn om niet direct nieuwe problemen te genereren.

Nu zijn er genoeg mensen die zullen zeggen dat dit vanzelf wel gebeurt als olie en gas maar duur genoeg worden. De vraag is dan of het lukt om snel genoeg op grote schaal alternatieven te creëren (iemand moet de eerste zijn). Bovendien is olie en gas hard nodig om allerlei producten te kunnen maken die we hard nodig hebben.

Kortom, laten we net als vanuit het stenen tijdperk niet wachten met overgaan op het brons, omdat de stenen op waren, maar simpelweg omdat het beter kan.

de De warmtepomp een goed alternatief voor de CV-ketel

2010-02-06T12:06:00.010+01:00

De warmtepomp al tientallen jaren toegepast in het buitenland zoals Japan waar geen gasnetwerk beschikbaar is. Is de warmtepomp nu ook interessant voor Nederland?

Het feit dat de warmtepomp sinds enkele jaren ook toegepast wordt bij nieuwbouwprojecten betekent al dat het een goed alternatief vormt voor situaties, waarbij er een geheel nieuw energiesysteem kan worden uitgedacht.

Wat is nu het geheim. Immers een warmtepomp heeft elektrische energie nodig en deze is per energie-eenheid ca. tweemaal zo duur als een m3 aardgas. Een warmtepomp is in wezen een omgekeerde koelkast. Het is ook precies de reden dat de warmtepomp zowel gebruikt kan worden voor verwarmen als koelen. Thermodynamisch betreft het een proces van verdampen en condenseren, waardoor warmte van een lager temperatuurniveau op een hoger temperatuur niveau gebracht kan worden. Bij het omslagpunt van vloeistof naar gas (verdamping) wordt warmte onttrokken aan de omgeving. Bij condensatie wordt deze warmte weer afgegeven om van gas naar vloeibare fase over te gaan. Kern van het principe is dat het rendement de zogenoemde COP waarde veel hoger uitkomt dan dat b.v. in een situatie dat aardgas wordt verbrand en daarmee wordt omgezet in warmte.

Waarom wordt er dan niet massaal overgeschakeld op warmtepompen?

Punt 1: Om tot een hoge COP waarde te komen is het noodzakelijk dat gedurende het jaar de delta T (het temperatuur verschil tussen verdamper en condensor) zo klein mogelijk is. Het betekent dat er een laag temperatuur verwarmingsysteem moet zijn aangelegd. Denk aan vloerverwarming en convectors. Hoe lager de afgifte temperatuur hoe beter het rendement. Er moet een warmte bron zijn die een zo hoog mogelijk temperatuur heeft. Hiervoor wordt soms een bron gecreerd in de grond, zodat deze zomers opgewarmd kan worden en in de winter de warmte weer benut kan worden. Dergelijke installaties zijn vanzelfsprekend kostbaar en voor individuele situaties daarom niet snel realistisch.

Punt 2: Doordat het temperatuurverschil toch vaak hoger wordt dan begroot valt het praktijk rendement en daarmee het elektriciteitsverbruik nog vaak tegen. Bewoners zullen dus ook hun stookgedrag moeten aanpassen. De woning zo veel mogelijk op temperatuur houden en hoge pieken in de warmtevraag voorkomen. Dit werkt vanzelfsprekend het beste bij zeer goed geisoleerde huizen.

Waarom is de warmtepomp toch een belangrijk alternatief voor de CV-ketel?
Zoals gezegd mits goed doorgerekend, geinstalleerd en beheerd vormt een warmtepomp bij nieuwbouw een aantrekkelijk alternatief. Echter een nog belangrijker aspect is dat in de toekomst we wel het elektriciteitsnet duurzamer kunnen maken door meer stroom uit zonne-energie en windenergie op te wekken. Een duurzame brandstof transporteren door ons aardgasnetwerk (biovergassing of waterstof) zal niet eenvoudig zijn. Op het moment dat we elektriciteit duurzaam opwekken betekent dat de warmtepomp het ideale apparaat is om onze gebouwen echt duurzaam te koelen en te verwarmen. Een elektrisch verwarmingselement komt immers nooit verder dan rendement van 100%. Overigens wordt het principe van de warmtepomp ook al gebruikt voor b.v. wasdrogers.

de pallet- en houtkachel goed voor het milieu?

2010-02-05T17:51:00.004+01:00

Al een aantal jaren zijn de hout- en pelletkachels aan populariteit aan het winnen. Het gaat om technisch slimme houtverbranders die met een ventilator zorgen voor een zo volledig mogelijk verbranding. In dit blog wordt ingegaan op de vragen:
Is het voordeliger dan stoken op aardgas en heeft het duidelijke milieuvoordelen?

Daar waar de openhaard in de meeste gevallen slechts zo nu en dan wordt gebruikt zijn de kachels die hier genoemd worden bedoeld om de woonkamer grotendeels van de benodigde warmte te kunnen voorzien. Het betekent dat ze ontworpen zijn om de aanwezige energie in het gestookte hout optimaal te benutten. Hout en de afgeleide pellets (geperst houtafval) vallen onder de noemer biomassa en hebben normaal gesproken een kort lopende CO2 kringloop. Dit geldt echter alleen als het gaat om hout uit duurzaam beheerde bossen of houtafval wat anders gestort zou worden.

Houtstook is al snel 50% voordeliger (geen last van energiebelasting) dan stoken op gas. Overigens moet rekening gehouden worden met een flinke investering in het apparaat en de installatie.

Tot zover de feiten en het goede nieuws, maar waar gaat het mis.

Met gasvoorzieningen hebben we er voor gezorgd dat alle vrijwel alle huizen eenvoudig van energie voorzien konden worden met als extra voordeel de zeer schone verbranding. Een ieder die wel eens in een Oost Europese stad is geweest tijdens het stookseizoen weet wat het is om de lucht in te ademen van duizenden potkacheltjes gestookt op bruin kool, hout en wie weet wat. Ongetwijfeld zijn de nieuwst kachels beduidend beter, maar uit onderzoek blijkt dat de uitstoot van afvalstoffen nog altijd een factor 50 hoger ligt dan een oliekachel.

Hoe groot is de voorraad afvalhout (lees geperste pellets) om een grote groep hierop zijn huis warm te laten stoken? Logischerwijs kan dit slechts beperkt zijn. Daarbij wordt dergelijk afvalhout al gebruikt in energiecentrales. Het transport is dan veel eenvoudiger (lees: kost minder fossiele brandstoffen) dan dat iedereen dat naar zijn huis moet distribueren (hadden we daar niet het aardgasnetwerk voor aangelegd?). Hoe voorkomen we dat hout uit andere landen wordt ingevaren en uiteindelijk in onze houtkachels verdwijnt. De risico's op ontbossing liggen bij het grootschalig gebruik van biomassa altijd op de loer. Dit is al moeilijk te controleren bij grootverbruikers, maar wordt natuurlijk ondoenelijk als er allerlei handelaren zich op gaan storten voor de consumentenmarkt.

Wellicht kunnen we stellen:
Stookt u meerdere dagen per week een openhaard, koop dan direct een moderne houtkachel. Minder afvalstoffen en u benut daadwerkelijk de opgeslagen energie in het hout (zie ook op http://www.besparenvanenergie.nl/besparenhuisverwarming.php#Openhaard).

Heeft u zelf veel hout(afval) en kunt u dit gedurende enkele jaren opslaan (vocht moet uit de houtcellen trekken om tot een goede verbranding te komen), zo ja dan is een moderne houtkachel een prima oplossing.

Woont u om de hoek bij een leverancier van de zogenoemde pellets dan is een pelletkachel natuurlijk ook een goede optie. Houd rekening met stijgende prijzen naar mate de populariteit stijgt.

Laten we echter vooral niet in de steden of in het algemeen grootschalig over willen schakelen op dergelijke kachels. De aanwas van hout is wereldwijd bij lange na niet voldoende om te gebruiken om onze huizen te verwarmen. Het is wat dat betreft echt een product voor een klein schalige markt en dat kan maar beter zo blijven.

De Energiebalans per nederlander

2010-01-16T15:48:00.003+01:00

*1 Gemiddeld wordt 13% van de reizigerskilometers (uitgezonderd fiets, brommer e.d.) gemaakt met het openbaarvervoer.
*2 Het bouwen van een huis kost veel energie, maar valt uiteindelijk weer mee door uit te gaan van een gemiddelde levensduur van 120 jaar. Onderhoud en tussentijdse renovatie kosten jaarlijks veel energie.

In bovenstaande grafiek is een globale verdeling gemaakt van de gemiddelde verdeling van het energieverbruik per Nederlander. Globaal betekent dat uw persoonlijke energiebalans in belangrijke mate kan afwijken. Niettemin geeft bovenstaande afbeelding een goede inzage geeft in de belangrijkste energieposten. Elke Nederlander gebruik ca. 200 GJ per jaar. Dit is vergelijkbaar met 6370 m3 aardgas of 55556 kWh. Het totaal is afgeleid van door het CBS verstrekte jaarcijfers over het totale energieverbruik in Nederland in 2007.

Het blijft een indicatie, omdat Nederland in euro's meer export dan importeert. Echter veel energierijke producten worden weer vervaardigd in lage lonenlanden, waardoor het totale energieverbruik weer enigzins uitmiddeld.

Auto, verwarming en elektra van huis en consumptie van goederen maken ca. 79 % uit van de energiebalans en zijn direct te beïnvloeden door de gebruiker.

De in de grafiek opgenomen percentage zijn zo goed mogelijk vastgesteld op basis van beschikbare cijfers. Voor een deel zijn de cijfers geschat op het moment dat exacte cijfers niet beschikbaar zijn. Niettemin hopen wij met de getoonde energiebalans een goed beeld te schetsen van welke zaken veel of weinig energie verbruiken, zodat u kunt vaststellen op welke zaken energiebespaard kan worden.

Opvallende zaken zijn:

De totale consumptie van voedsel en allerlei producten is de grootste post in de energiebalans. Een bewust consumptie patroon zou deze post met 50% moeten kunnen verminderen. Vooral het bewust inkopen van producten kan hierin een bijdrage leveren. Koop alleen die dingen die je echt nodig hebt en daar waar mogelijk producten die ‘duurzaam’ zijn geproduceerd.
Voor duurdere aanschaffen kan de tweedehandsmarkt een alternatief vormen of denk aan renovatie van b.v. meubelen i.p.v. vervanging. Bij een lage gebruiksfrequentie is huur (b.v. een boot) vaak een beter alternatief. 50% besparing moet mogelijk zijn.

Om een significante besparing te realiseren zal u wel regelmatig de vraag moeten stellen of u het betreffende product echt nodig heeft en welke alternatieven er mogelijk zijn. Indien het een energieverbruikend product betreft dan kunt u kiezen voor het type met een zo laag mogelijk energieverbruik. Dit geldt bijvoorbeeld voor apparatuur als routers, televisies, stereo apparatuur naast de meer gangbare als koelkast, wasmachine e.d. st

De auto is als aparte categorie opgenomen, omdat transport per auto veel energie vergt. In het weergegeven percentage is ook rekening gehouden met de benodigde energie voor productie uitgaande van een gemiddelde levensduur. Voor besparingsmogelijkheden kunt u terecht in onze rubriek vervoer.

Het verwarmen van de woning, de warmwatervoorziening en het elektriciteitsverbruik zijn gezamenlijk bijna goed voor een kwart van het totale energieverbruik.

Onderhoud aan de woning vergt veel energie. Het gebruik van onderhoudsvriendelijke materialen en materialen met een lage ‘imbedded’ energie kunnen bijdragen het energieverbruik te verminderen. Onderhouden is beter dan vervangen dus voor deze post geldt m.n. dat achterstallig onderhoud zoveel mogelijk vermeden moet worden en verbouwingen energetisch goed moeten worden doordacht.

onderhoud door te letten op de milieubelasting van de te gebruiken materialen.

Het bouwen van een huis kost veel energie. Het toepassen van milieuvriendelijke bouwmaterialen met een zo laag mogelijke energie-input kan hierin verbetering brengen.

Het is beter om oude woningen niet te slopen, maar zoveel mogelijk te renoveren. Anders loopt het aandeel ‘imbedded’ energie op naar meerdere procenten per jaar van het totale energieverbruik. Attractief bouwen kan bijdragen aan de gebruiksduur van de woning. Eenmalig vergt dit een meerinvestering, maar deze is snel (in energetisch opzicht) terugverdient op het moment dat een huis daardoor langer wordt gebruikt.

Het openbaar vervoer komt terug als een relatief bescheiden post. Dit wordt vooral veroorzaakt doordat ca. 11 50% van de reizigerskilometers per openbaar vervoer wordt gemaakt en energetisch het openbaar vervoer met ca. een factor 3 beter scoort (vergeleken bij 1 passagier per auto).

Een aparte vermelding is gemaakt van de benodigde energie voor internet/telefonie, omdat dit een gebruikscategorie is die over de afgelopen jaren zeer sterk stijgt. Het gaat dan om het energieverbruik van de providers van de betreffende diensten.

Bij energieverbruik in de categorie overige kan men denken aan vliegreizen, energie-intensieve vakanties of energie intensieve hobby's. Dit is echter dermate divers per Nederlander dat een verdere uitsplitsing alleen op individueel niveau zinvol is.

Douche WTW

2010-01-16T15:20:00.000+01:00

Hier staat een uitleg wat de douchewtw doet

http://www.besparenvanenergie.nl/besparenhuiswarmwater.php#Warmteterugwinning.

De WTW is een dubbelwandige afvoerpijp met daarin een warmtewisselaar. Het koude aanvoerwater wordt aangesloten op de afvoerpijp en loopt tussen de twee wanen in. het water wordt opgewarmd door het warme afvoerwater tit ongeveer 25-30 °C. Dit water wordt dan vervolgens naar de ketel geleid en naar de koudwateraansluiting van de douchekraan. Dit leid tot een besparing van ongeveer 62%. kunt er ook voor kiesen om alleen de koudwater aanvoer aan te sluiten dan zal de besparing ongeveer 45-50% zijn. Verdere informatie kunt u ook vinden in de winkel waarin een aantal documenten staan die een aantal situaties schetsen van de douche WTW

Welkom op Besparen van Energie Blog

2010-01-16T14:32:00.002+01:00

Namens Energy Group Nederland wil ik u hierbij uitnodigen om vragen en/of reacties op het besparen van energie hier te deponerene. Deze Blog is verbonden met de site www.besparen vanenergie.nl waarin achtergrond informatie, energiebesparingsadvies en energiebesparende produkten worden aangeboden.

Vragen in het forum van www.besparenvanenergie.nl kunnen gelinkt worden aan een artikel in het blog.